微精选

田老师：

您的修改稿我认真学习了，没想到您那么忙还亲自帮我修改了，不胜感激！

我把我的和您的做了比照，想着这样也许可以学学到底怎样写这类文章。

您修改以后的行文思路是：什么是“以写作能力培养为指归的阅读教学”？——理论依据是什么？——这样的阅读教学要求是什么（怎样教）？——以本节课为例，由概括到具体介绍本课的教学过程。在每个环节的介绍中也大致遵循“是什么？为什么？怎么样？”的思路，因此把这样教的好处也讲清楚了。

我修改时开始搞不懂一个问题，您说按“是什么”“为什么”“这样教有什么好处”这个思路来思考，我就想啊，“为什么”就是这样教的原因，这样教的原因不就是有好处吗？这样的话二和三不就是一样的了吗？后来想明白了，这里的“为什么”指的是这样教有理论依据。理论依据就是那些不需要我们证明大家都认可的原理、规律之类的，比如课标、早已被证明的理论等。我们以这些为依据去教，使学生获得了某些进步，这就是这样教的好处。

我改的那稿儿的行文思路是：什么是……？——这节课怎么教？——理论依据？——这样教有什么好处？

理论依据用了一段，从两个方面写的：课标中关于课程性质、基本理念的规定，阅读和写作的密切联系和课标中对两方面教学需要融合的规定。似乎有些冗长和啰嗦。

关于“这样教有什么好处”这个问题，您以四个课堂环节展开，每个环节的论述中都有陈述有理论有论述，我以两个方面的好处展开论述，再从课堂教学中找片断来证明。

我改的时候之所以把第一个环节删掉了，就是想着这个评课稿是从“以写作能力培养为指归的阅读教学”这个角度写的，所以把看似与“写作”无关的环节都删去了。拿到您的修改稿之后，我就反复想了这个问题，“理解题目，初步了解文本内容”“咬文嚼字，准确把握文本意义”这两个环节看起来的确和写作没有直接联系，但是我提醒自己，不要忘了，这是“以写作能力培养为指归的阅读教学”，中心语是“阅读教学”，只是这个阅读教学和一般的阅读教学不同的是，让“选文”的 “角色”更丰富了，阅读教学的“意向”由阅读文本变为以文本为例学阅读、学写作了。从阅读和写作的关系来看，“读写”要想“结合”，前提是得有“读”有“写”。还有，这个评课稿的内容决定了它不是评某个或某几个教学片段，而是评整个一节课。最后，我的那个主体部分显得太单薄了，想想还真是“文如其人”，又单薄又肤浅。唉！所以，我想来想去，还是觉得您这种行文思路好。不是“迷信权威”。

还有，我总觉得我写起那些讲道理的话来，绞尽脑汁才凑合上几句，但是颠三倒四，有时还重复，想来一定是思维缺乏逻辑，还有理论基础太差，底子太薄。就像学生写有议论文，脑子里没有一个清晰的思维，只能多写事例，然后拼凑一些貌似讲道理的话来充数。所以，还是要多读书多学习呀，我要上个永远不毕业的大学。

您在修改稿里把学生的习作加进去了，是不是为了证明这样的指导是有效的？课是上给学生的，所以学生有没有收获才是这节课是否有效的标准。

上次您发的语音我反复听了、基本上领会了，我反思了一下自己写第一稿时的情况，忽然觉得脑子里有根断了的弦搭上了。您常说“作文就是做事”，虽然我大致明白它的意思，但是还是没有领会得太深刻。通过这次写作，我似乎是明白了。我反复想：我为什么“写得很普通”？固然有“想得很普通”、思维不深刻、没有逻辑性、表达也有问题的原因，但是还有一个重要的也许也是更深刻的原因是：我没有从“做事”的角度去“写作”。

从唐海回来那两三天我都在想写这个评课稿的事，但是一直到写的时候，内心的潜意识里还是把这件事的目的当成“要快点完成田老师的任务”，当我把这件事当成一个必须快点完成的任务时，就只是为完成任务而写作了。我完成任务的态度的确是认真的，但是这样想是不对的，所以造成的结果就是我的文章只有陈述，没有论述。写这个稿的目的应该是通过研究、评价这节课找到理论依据、证明这种做法的可行性和有效性，从而使这种方法得到更多教师的认可，让更多的人可以效仿。如果这样想的话，就会想：怎样才能让别人信服？那就必须得有理论依据、必须有实践意义，得让读者明白这样做有理有据有好处。这也是“读者意义”吧？于是，我就忽然觉得明白了“作文就是做事”到底是怎么回事了。当然，也不知道我想得对不对，反正我觉得这个思考的过程还挺有趣的。

另外，还有点细节上的收获。上次写的那个评课稿初稿您就发现参考文献中有错误，当时我就很诧异：田老师怎么这么认真？连这个都能看出来？这次，您说“共同的法则”不是王荣生说的，是夏丏尊，我查了查，果然是，是王荣生在《语文科课程论基础》中引用了夏丏尊的话。引文一定要弄清楚出处、源头，做学问就需要这种态度。我的修改稿还是有一个参考文献弄错了，准是来来回回改，改位置，改序号，给弄乱了。看来，以后写论文时先把参考文献要在文章里面，等最后定稿时先整理序号再把它们拿出来好。