微精选

休谟的论述：是与应该、事实与价值和规范之间的分裂和鸿沟

正如罗尔斯顿所理解的那样，由“是”到“应当”实则是由“事实”到“价值”再到“义务”的过渡。因此，要真正消除“事实”与“价值”之间的鸿沟，不仅要解价值论的问题，更涉及到义务论（道德论）的问题：

        经验（是）           价值             义务

        事实判断           评价判断         规范判断

摩尔所谓的“开放问题论证”和“自然主义谬误”

国内外先前研究概述

近期对规范性之源的研究

杜威的理论

达尔文的进化论：生命体出于求生的需要而与周围环境互动

人带着自己的需求、欲望、关切和意图去与他周围的世界互动。欲求（desire, appetition）；厌恶（aversion）：趋与避

人不是这个世界的被动的旁观者，而是其中的一部分，是主动的参与者：他与他的世界相互成就和相互塑造，人通过社会性活动把“自在之物”变成“为我之物”。

人是群居的动物，需要社会合作才能在这个世界上生存下去。

探究的五步法

什么是“事实”？

关于“事实”的本体论观点

事实存在于世界中，即一个或一类对象具有什么性质，或多个对象之间发生什么关系

纯客观的“事实”概念说不通：

客观的“事实”无穷且静默，而人生有限。庄子：“吾生也有涯，吾知也无涯，以有涯随无涯，殆已！”

难以厘清客观“事实”的同一性条件：一个事实的边界条件在哪里？事实可以计数吗：一个，两个、三个……？

客观“事实”最后混同于某些大词，如“外部实在”和“客观真相”，在人的具体认知中不起什么作用

关于“事实”的认知主义观点

带着需求和目的去看世界，从世界的母体中“提取”“撕扯”“扒拉”相关的“事实”

“提取”出什么样的“事实”，取决于：我们想提取什么（认知意图）、使用什么工具去提取（认知手段）、用什么途径和方法去提取（认知方式）、具备什么样的“提取”能力（认知能力），等等。

由此“提取”出来的“事实”必定带有认知主体的烙印：当把某些“事实”从其总体背景中抽离和凸显出来时，就已经隐含了认知者的关注点以及判断和评价因素。例如：“凯撒跨过卢比孔河”、“秦始皇统一六国”、“张学良、杨虎城发动西安事变”。历史上发生了那么多大大小小的事件，为什么单单挑出它们来反复叙说？！

如此“提取”出来的“事实”，即使在每一个细节上都是真的，也有可能扭曲本体论意义上的客观真相。想一想当今的各种正式媒体和自媒体的“报道”。

结论：不带评价因素的“事实”不存在；没有“事实”和“评价”的截然二分。

什么是“规范”或“规范性”？

包括两类：评价性陈述（价值判断，旨在引发态度）和“规范性指令”（旨在指导行动）。

规范性概念的特征：

（1）它们是关系性的，主要涉及人与人的关系，派生性地涉及人与自然的关系；

（2）它们是社会性的：规范源自于社会合作需要，旨在维系人类社会的良序运作；源自于社会群体的集体意向性或社会共识：文化传统、习俗等等。

规范的类型，如：

认知规范

道德规范

法律规范

审美规范

“应该”是相对于认知和行为主体的需求、欲望、关切、意图和目标而言的：

个体需求

团体需求

国家需求

人类需求

所有这些需求都有客观的基础和依据。

“应该”派生于主观愿景和客观现实之间的差距，以及相应的科学原理、社会共识（文化传统、习俗等），以及理性思考能力（例如个人自主与社会化需求，想象）：

个体规范：由个体的利益、需求和目标所派生

角色规范：社会共识对相应社会角色的伦理规定

例如：“大学生应该好好读书”的推导过程：

（1）不是每个人都能够上大学：机会难得。

（2）大学阶段对于一个人的未来发展很重要：机不可失。

（3）读书（获取知识）是大学生的主要任务或职责。

（4）大学生家长要为大学生读书支付一定的成本。

（5）国家和社会也要为大学生读书支付一定的成本。

（6）大学生要对得起家长、社会和国家的付出。

（7）大学生要对自己的未来负责。

所以，（8）结论：大学生应该好好读书。

或许有人会质疑：作为前提的（1）-（7）中，至少有些已经隐含了价值判断。我承认确实如此，因为纯粹客观的“事实”或者根本不存在，或者最多作为与我们的当下认知毫无关系的“自在之物”而存在。进入我们认知的“事实”都已经浸染了认知主体的因素。

社会规范：由群体的利益、需求和目标所派生

国际规范：如“不得侵犯别国领土”。

普特南的纠缠命题说

塞尔的社会制度性事实内含价值的论述

孙伟平、朱志方等国内学者的观点及论证