浙江嘉兴，一位老太太在小区卖玉米时意外跌倒，围观者不敢施救。危急时刻，一名保安将她送往医院。10天后，家属坚持让老人出院，不料当日老人去世。随后，家属起诉保安和物业公司，索赔49万，法院判决他们无责。没想到，6个月后家属再次上诉，结果却令人意外！
事情发生在一个平凡的早晨，这一天，老太太像往常一样，推着一辆三轮车在小区里卖玉米。
老太太住在附近的一个老旧小区，由于年纪大了，腿脚不太灵便，但她不愿意闲在家里，总想着做点小生意补贴家用。
玉米是她自己家种的，品相不错，价格也公道，因此每天早晨都会吸引不少小区居民前来购买。
这天早晨，老太太在小区花坛旁的一处坡道上推车时，意外发生了。
由于地面不平，车轮卡在了一个小坑里，老太太失去平衡，整个身体向后仰去，重重地摔倒在地，她的头部磕到了路边的石头，手臂也被三轮车压住，痛苦地呻吟着，无法起身。
老太太摔倒后，痛苦的呻吟引来了周围的路人，很快围观的人群逐渐聚集。
有人小声说道：“救不救？万一救了出事怎么办？”另一位居民附和道：“现在做好事不一定有好报啊，万一被讹怎么办？”
这样的顾虑在近年来并不少见，社会上确实有一些好心救人却反被指责的案例，导致很多人面对紧急情况时选择袖手旁观，围观的人群越来越多，却没有一人敢上前扶起老太太。
正当围观者在犹豫不决之时，小区的保安张师傅正在巡逻，当他听到人群的骚动和老太太的呻吟声后，迅速跑了过来。
看到老太太摔倒在地，张师傅没有多想，立即上前询问她的情况，老太太当时已经头昏眼花，难以清楚表达，但她虚弱的声音中透露出对救助的急切。
张师傅毫不犹豫地扶起老太太，用力掰开压住她手臂的三轮车，然后查看了她的伤势。
老太太的头部有些擦伤，手臂也有些淤青，但没有明显的骨折迹象，张师傅判断，她的情况虽然紧急，但还不至于无法移动。
于是，他决定立即将老太太送往医院，他一边安慰老太太，一边叫来了一辆出租车，将她迅速送到了附近的医院。
在医院里，医生对老太太进行了详细的检查，幸运的是除了轻微的骨折和皮外伤外，老太太并无大碍，医生建议她住院观察几天，以确保没有内伤和其他并发症。
老太太的家属得知情况后，赶到了医院，开始时，他们对张师傅的救助行为表示感谢，认为是他的及时援助避免了更严重的后果。
但是，在医生的反复建议下，家属却表现出一些不耐烦，他们认为老太太已经没有大碍，不愿意支付额外的住院费用，坚持要办理出院手续。
医生多次强调，老太太年事已高，留院观察是为了防止潜在的风险，建议不要急于出院，但家属态度坚决，最终在签署了相关的知情同意书后，医院无奈同意了他们的要求。
出院当天，老太太在家中突然出现了呼吸困难和胸痛的症状，家属见状，赶紧拨打了急救电话，但是一切已经太晚了，老太太在被送往医院的途中，因突发心肌梗塞不幸去世。
这一突如其来的悲剧让家属感到极度痛心和愤怒，他们认为，如果当时不出院，老太太或许不会如此突然离世。
在悲痛之余，他们将矛头指向了当初救助老太太的保安张师傅和物业公司。
老太太去世后不久，家属决定将张师傅和物业公司告上法庭，索赔49万元。
他们的理由是，张师傅作为一个非专业人员，不具备救助的能力，他在没有专业医疗知识的情况下将老太太送往医院，可能加重了老人的病情，最终导致了她的死亡。
这一诉讼让张师傅和物业公司感到十分意外和无奈，张师傅表示，他当时只是出于善意救助，并没有其他目的，完全是为了救人。
物业公司也支持张师傅的行为，认为他作为保安，尽了自己应尽的责任，不应因此承担法律责任。
经过几个月的审理，法院作出了一审判决，法院认为，张师傅的救助行为符合《民法典》关于见义勇为的规定，属于善意救助，不存在过错责任。
因此，法院判决张师傅和物业公司不需要承担赔偿责任。
虽然一审判决驳回了家属的索赔要求，但他们并不甘心，6个月后，家属再次提起上诉。
他们坚持认为，张师傅在救助过程中存在过失，直接导致了老太太的死亡，物业公司也应对此承担连带责任。
二审法院对此案进行了更为细致的审理，老太太的去世与她年迈的身体状况和突发的心肌梗塞有关，无法直接归因于张师傅的救助行为。
最终，二审法院维持了一审判决，再次驳回了家属的赔偿请求。
在面对他人需要帮助的时刻，是否还能勇敢地伸出援手？张师傅的善意救助差点让他陷入法律纠纷，这种情况是否会让其他人望而却步？
在这个事件中，张师傅的行为值得肯定，他用实际行动诠释了什么是善良和勇气，而法院的判决也维护了见义勇为者的合法权益，避免了“好人难做”的尴尬境地。
（人物均为化名）
#artContent h1{font-size:16px;font-weight: 400;}