微精选

​      沧浪亭文化的核心价值到底何在？千百年来仁者见仁，智者见智。当代中国园林著名学者金学智先生提出《历史历史的遗憾 ——苏州园林史上对“沧浪”的误读》之观点，发人深思。

其文虽长，却干货满满一一

苏舜钦（1008-1049），字子美，曾官集贤校理，人称苏学士，有《苏学士文集》。苏舜钦不但是北宋著名文学家、书法家，而且是守正创新的杰出政治家。

他是宋代诗文革运动的倡导者之一。清代著名诗论家叶燮《原诗·内篇上》评道：“宋初诗袭唐人之旧……苏舜钦、梅尧臣出，始一大变。”《原诗·外篇上》又云：“开宋诗一代面目者，始于梅尧臣、苏舜钦二人。”此为的评。

苏舜钦主张恢复和传承韩愈、柳宗元的古文运动，以反对当时雕章丽句的文风。《宋史本传》云：当时“学者为文多病偶对，独舜钦与河南穆脩好为古文、歌诗，一时豪俊多从之游。”

对于苏舜钦的书艺，书学家欧阳修《试笔》甚至说，“自苏子美死后，遂觉笔法中绝。”

沧浪亭初冬   张丽蓉/摄

苏舜钦的诗作，继承了杜甫忧国忧民，“豪迈哀顿”（《题杜子美别集后》）的优秀传统，希冀实现“天下解倒挂”（《瓦亭联句》）的理想。其诗多方面反映了人民的深重灾难，并对统治者横征暴敛作了无情的揭露批判。

诗人关心国事，对异族侵凌和统治者的贪腐懦弱感到无比愤怒，感到“羞辱中国堪伤悲”（《庆州败》）！他的诗表达了“挺身赴边疆”，“跃马埽大荒”，“愿当发策虑，坐使中国强”（《舟中感怀寄馆中诸君》）的安邦壮志；凸显了“士渴饮胡血”，“死必填塞窟”（《吴闻》）的杀敌雄心；抒写了“何人同国耻，馀愤落樽前”（《有客》）的无穷忧愤……

钱锺书先生指出：“陆游诗的一个主题——愤慨国势削弱、异族侵凌而愿意’破敌立功’的那种英雄抱负——恐怕最早见于苏舜钦的作品”^【1】。

他不仅是以欧阳修为盟主的诗文革新运动的主要倡导者，而且是以范仲淹为领导的政治革新运动的积极参加者。曾一再上疏反对大兴土木，燕乐无度等，而主张纳贤士，去佞人，严惩贪官，恤贫宽税，还说“烈士不避斧钺进谏，明君不讳过失而纳忠”（《火疏》）。

他胸怀磊落，秉正直言，敢于批评皇帝，弹劾宰相，议政论军，指责时弊，反映下情，为民请命，如欧阳修《湖州长史苏君墓志铭》所写：“官于京师，位虽卑，数上疏论朝廷大事，敢道人之所难言”。

当时正值保守派执政年代，内忧外患，种种矛盾错综复杂。范仲淹、富弼、杜衍、韩琦、欧阳修等志士仁人力主革新，保守派则视之为眼中钉。

庆历四年，苏舜钦^【2】以细故被保守派劾奏，于是获罪除名，其他革新派也悉被贬逐，而保守派则欢呼“一举网尽”。至此，庆历新政宣告失败。

沧浪亭静吟亭及复廊   远山/摄

沧浪亭观鱼处，静吟亭屏门刻 ——宋·苏舜钦《沧浪亭记》，蒋吟秋书   远山/摄

苏舜钦既遭贬逐，其《沧浪亭记》开篇即云：“余罪废无所归，扁舟南游，旅于吴中……”于是，建立了名闻遐迩的沧浪亭，而“沧浪”一词也广为流传……

但是，沧浪亭的典源何在？对此，不知而误读甚至曲解者大有人在。他们把两首同样的歌——《楚辞·渔父》中的《渔父之歌》含混地等同于《孟子·离娄上》中的《孺子之歌》，而这两首歌又往往均被通称为《沧浪之歌》，故更易混淆。

此二歌的歌辞一字不差，但在原文的不同语境里和不同接受视野中，其义则可谓天差地远，于是，不但易于生误读， 而且易生意义背道而驰的曲解。

这种不明典源的误读、曲解，从历史上或现实中看，大致可分三类：

第一，明、清时代咏沧浪亭的某些诗人，其中不乏名家。

他们咏沧浪亭，对其典源往往若明若暗，混淆不清，认为“沧浪”一词，典出《孟子·离娄上》中的《孺子之歌》，例如：

不见濯缨歌《孺子》，空馀幽兴属支郎。（文徵明《赠草庵瑛上人》）

童子歌成音溺溺，尚书初对影堂堂。（黄国培《沧浪亭》）

何当新制沧浪曲，《孺子歌》残《渔父歌》。（尤侗《沧浪竹枝词八首[其二]》）

沧浪之歌出自楚，前有《孺子》后《渔父》。（石韫玉《沧浪亭图卷为顾湘洲题》）

孺子讴歌此地听，濯缨濯足皆自取……（王之春《登沧浪亭》）

清浊自取有名言，濯足濯缨视此水。（侯庚吉《游沧浪亭纪之以诗》）

傅抱石 《屈原图》

他们的咏唱，或认定典出《孟子·离娄上》中的《孺子之歌》；或将其与《楚辞·渔父》中《渔父之歌》前后接续，相提互混，这都不符合苏舜钦建亭本意。

其实，孟子在引此歌后，转述了孔子“清斯濯缨，浊斯濯足，自取之也”的评论，说明不仁而亡国败家，都是咎由自取的道理。这绝不符合正道直行的诗人苏舜钦的悲剧史实，而是恰恰相反，属于粗疏、不严谨。

然而更有甚者，如上引王之春的“濯缨濯足皆自取”，侯庚吉的“清浊自取有名言”，这些诗句更是不分青红皂白，不问原文具体语境，胡乱套用孔子名言，以致大错而特错。推究二诗创作的主观出发点，原本为歌颂苏舜钦及其沧浪亭的，但其错误地用事的结果，客观上却反其道而行之，变成指斥诗人的悲剧“皆自取”，而且以孔、孟的“名言”为证。

于是，这两首失误“诗”的主题，已转到了苏舜钦的对立面，竟变成批评、责备、挖苦这位正直善良的诗人了，不免令人痛心！而两首失误“诗”的作者，也在客观上成了残酷打击苏舜钦之保守派的代言人了！

可悲的是，多少年来，对此失误“诗”也没有人指出，加以分析，予以纠谬，特别是至今还仍在流传……悲夫！苏舜钦竟长期蒙受了双重不白之冤——当时的政坛之冤和后来至今的诗坛之冤！

对此误读和曲解，笔者数十年来在不同场合一次次予以或简或详的辨正和解说，均见本文的第二部分。 

第二，留传至今苏州古典园林在楹联上的误读残存。

其一是沧浪亭的“面水轩”有龙门对一副，现将其实录如下： 

  徙倚水云乡，拜长史新祠，犹为羁臣留胜迹；

  品评风月价，吟庐陵旧什，恍闻孺子发清歌。

上款：吴门沧浪亭旧联，原甲申四月洪钧撰并书，散失已久；

下款：丙寅五月中澣云在轩窗下，京华邓云乡补书。

联中其他一些典故都不错，能紧扣苏舜钦其人，尤其是“羁臣”一词，意谓羁旅流窜之臣，而且人们还往往将“羁臣”和“楚”字（楚地、楚辞）联系起来，如宋黄庭坚《听宋宗儒摘阮歌》中的“楚國羇臣放十年”；明高启《哭周记室》中的“萬里一羈臣，悲歌楚水深”……

至于联中的“吟庐陵旧什”，用事亦佳，令人想起欧阳修《沧浪亭》诗中欧、苏二人的友谊：“子美寄我《沧浪吟》，邀我共作《沧浪篇》……又疑此境天乞与，壮士憔悴天应怜……”充满了深情厚谊，洋溢着怜悯同情。

然而，楹联主题最后相反地以断崖式下滑而告终，竟出现了责备苏舜钦的《孺子歌》，如是，就不是“天应怜”而是“自取之”了，即咎由自取，罪有应得。

作为苏州人，洪钧算得是中国近代史上的文化名人，光绪帝对其学问赞赏有加，不料竟失足于一副楹联的末尾——在这具体语境里，“孺子”之所发，并不是什么“清歌”，而是“浊歌”、“误歌”！它把前文的歌颂、赞赏，统统一笔勾消了。

其二，拙政园“小沧浪”室外北步柱上的板联：

清斯濯缨，浊斯濯足；

智者乐水，仁者乐山。

拙政园·小沧浪对联   远山/摄

撰写者吴骞，是清代著名的藏书家、诗人，此联似乎是一副妙联绝对，下联是广为流传的儒家创始人孔子的哲理名言，它揭示了不同品格的人和自然在广泛样态上同质同构的对应关系；上联则出自孔子引评《孺子之歌》的原句，为求上下联对偶工整，省略去了孔子对其最重要的点评：“自取之也”，于是上联就带有歇后语性质，它悬于“小沧浪”步柱上，从本质上说，同样是对苏舜钦“沧浪”一词曲解误导，不过只是将歇后的“谜面”呈现于人们之前，而将歇后的“谜底”——“自取之也”隐藏在整齐工稳的对偶后面罢了。

正因为如此，长期来还赢得了很多人的啧啧赞赏。然而殊不知，游园的人们不都是匆匆过客，其中也有藏龙卧虎的行家里手……他们深知苏舜钦“沧浪”的典源，能分清《楚辞》中《渔父歌》和《孟子》中《孺子歌》之质的区别，懂得不同语境所赋予同一首歌以不同的、甚至相反的含义……

对于苏舜钦及其沧浪亭种种如此这般的误读曲解，笔者曾一再从不同角度加以辨析、申述、说明，如：

早在1984年3月，笔者在一篇有关苏州古典园林的论文中就指出：“苏州沧浪亭的园名就来自《楚辞·渔父》中的《渔父之歌》，此歌与苏舜钦的思想感情是同频共振的。”^【3】

1999年，笔者在《苏州文化丛书·苏州园林》一书中继而写道：

苏舜钦建亭名曰“沧浪”，有人认为是取意于《孟子》中的《孺子之歌》，其实不然，而应是《楚辞·渔父》中的《沧浪之歌》。

在《渔父》中，忠而被谤的“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁”，其遭遇和苏舜钦的谪废，有相似之处。苏舜钦的《沧浪静吟》有“三闾遭逐便沉江”之句，看来《楚辞·渔父》所说的“宁赴湘流”云云，对他来说，印象极深，故而提到“沧浪”，就想起三闾大夫……

归隐江湖的渔父是以歌劝解屈原的。苏舜钦以“沧浪”为亭名，是接受了渔父善意之劝……这就是他在《沧浪亭记》中所说的“自胜之道”。^【4】

2000年，笔者在《中国园林美学》里论及“标题园”时，又指出，苏舜钦“把《楚辞·渔父》中开导屈原的古老的《沧浪之歌》引进园林，使园林突出地具有文学意味、抒情功能和文化色彩” 。^【5】

2001年，笔者在《苏舜钦及其沧浪亭（下）》一文中指出，诗人《沧浪静吟》“用’三闾遭逐便沉江’之典，更可证明’沧浪’二字出自《楚辞·渔父》。他继承了屈原的精神，又接受了渔父的开导，以园抒怀，以酒排遣”，“使物质性特强的园林变成一首抒情诗，一首哲理诗，或者说，苏舜钦以其首创精神……借助于古老的《沧浪之歌》，把自己可歌可泣的生平以及整篇《沧浪亭记》均浓缩于园名——园林之中，使沧浪亭成了中国园林史上’突出个性，突出主体情致，强调自我实现的文人写意园’的经典之作”。^【6】

2004年，笔者在《苏州文学通史》的有关专节里，通过一条注释指出：

认为沧浪亭用典于《孟子·离娄上》的孺子之歌，这不符合苏舜钦的原意。因为其歌虽同，但在不同的接受视野或语境里其义则异。孟子引此歌后，转述孔子“清斯濯缨，浊斯濯足，自取之也”的评论，用以说明不仁而亡国败家，都是咎由自取的道理，这与苏舜钦“沧浪亭”的命意全然无关。^【7】

这一次次不厌其烦的解说，为的都是典故的纠误正源。

（未完待续）