核心要点：
ESTRO-ISRS的综述支持将SBRT用于脊柱转移瘤的再照射。
基于现有证据，制定了脊柱转移瘤SBRT再照射的指南。
SBRT再照射的总体疼痛缓解率为77%，完全缓解率为34%。
脊柱SBRT再照射的1年、2年局部控制率分别为81%与77%。
SBRT再照射的严重副作用发生率较低，但用于老年患者时需谨慎。
【摘要】
背景：立体定向体部放疗（SBRT）是既往未接受过放疗的脊柱转移瘤的公认治疗方案；但关于SBRT作为再照射挽救治疗的相关文献较为有限。本研究通过系统综述与荟萃分析，为ESTRO-ISRS（欧洲放射肿瘤学会-国际脊柱放射外科学会）联合发布的脊柱转移瘤挽救性SBRT临床实践推荐提供依据。方法：采用PRISMA方法开展系统综述与荟萃分析，纳入2006年1月至2024年9月发表的研究——这些研究需报告≥5例接受脊柱SBRT再照射（每分次剂量≥5 Gy）的椎体转移瘤患者的临床结局。上述数据被用作ESTRO-ISRS联合临床实践推荐的依据。结果：初始文献筛选后，20项研究（5项前瞻性研究、15项回顾性研究）符合纳入标准。共对1284例患者的1538处脊柱转移瘤进行了治疗。既往常规放疗的中位剂量为10分次共30 Gy，本次再照射的中位EQD2为24 Gy（范围：1-5分次共16-30 Gy）。椎体压缩性骨折、神经根损伤、脊髓病事件的合并发生率分别为5.0%、5.6%、1.7%。中位随访12个月时，合并1年、2年局部控制率（LC）分别为81%（95%置信区间：77%-86%）、70%（95%置信区间：61%-79%）。尽管证据级别较低，但首轮投票后即就11项实践推荐达成共识，表明专家间的一致程度较高。结论：对于既往接受过常规放疗或SBRT的脊柱转移瘤患者，采用SBRT进行再照射安全有效，是经合理筛选患者的推荐治疗方案。ESTRO与ISRS联合发布本实践推荐，以指导临床工作。
引言
脊柱转移瘤是实体瘤转移扩散形成的转移性癌症的常见表现，会严重影响患者的体能状态与生活质量。
对于伴有疼痛的脊柱转移瘤患者，姑息性常规外照射放疗（cEBRT）一直是标准治疗方案。cEBRT的常规实践是在1-10个分次内给予8-30 Gy的总剂量。然而，多项随机对照试验（RCT）与荟萃分析显示，其完全疼痛缓解率仅为10-25%，部分缓解率为14-60%。
当骨转移瘤复发或局部进展时，考虑再照射的情况并不少见。Chow等人开展的一项随机试验，对比了两种不同cEBRT方案用于既往接受过放疗的疼痛性骨转移瘤的再照射效果：在意向治疗人群中，总体疼痛缓解率为28-32%，完全缓解率为7-8%，且脊柱与非脊柱骨转移瘤之间无显著差异。
随着放疗技术的发展，能够以毫米级精度实现高度适形的大剂量照射，立体定向体部放疗（SBRT）应运而生。SBRT已应用于包括脊柱在内的多个转移部位，最初被视为cEBRT失败的高风险挽救治疗手段——凭借其精准性，可在治疗椎体肿瘤的同时，将脊髓受照剂量控制在耐受范围内。
脊柱SBRT很快发展为初始治疗方案，其初衷是同时改善局部控制率与减少再照射。加拿大癌症试验组症状控制24（CCTG-SC24）RCT研究，对比了2分次24 Gy的SBRT与5分次20 Gy的cEBRT用于既往未接受过放疗的疼痛性脊柱转移瘤（初始治疗）的效果：该试验证实，SBRT治疗后3个月和6个月的完全缓解率更优；后续亚组的成熟结果也显示，SBRT的长期局部控制率更优、再照射率更低。尽管其他研究也证实了SBRT相对cEBRT的优势，但并非所有随机试验均得出一致结论。
因此，多项国际指南推荐脊柱SBRT作为部分初始脊柱转移瘤患者的标准治疗选择。
然而，近期研究提示，在解读支持SBRT用于既往cEBRT失败的脊柱转移瘤挽救治疗的现有证据时需谨慎——目前尚无随机证据指导这一临床实践。
本系统综述与荟萃分析的目的是，评估现有关于挽救性脊柱SBRT用于既往接受过放疗的脊柱转移瘤的文献，并代表欧洲放射肿瘤学会（ESTRO）与国际立体定向放射外科协会（ISRS）制定国际共识性临床实践推荐。
方法
检索策略
本系统综述遵循《系统综述和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA，v2020）的标准开展，旨在识别并评估与3个关键问题相关的文献，这些问题将作为ESTRO-ISRS脊柱挽救性SBRT指南的制定依据：
1) 采用脊柱SBRT对椎体转移瘤进行再照射后，预期的疼痛控制结局如何？
2) 采用脊柱SBRT对椎体转移瘤进行再照射后，预期的局部控制结局如何？
3) 脊柱SBRT用于再照射时，其毒性特征是怎样的？
本研究通过3个主要生物医学数据库（Embase、MEDLINE、Cochrane），使用医学主题词检索词进行检索：脊柱转移瘤and (立体定向体部放疗or 放射外科) and 再照射。初步获得3980条记录；同时补充了参考文献逐条核查。经过去重、标题与摘要筛选后，有40项研究进入详细的筛选评估阶段。本分析仅纳入专门聚焦脊柱再照射的研究。本研究中将“再照射”定义为对既往接受过放疗的脊柱转移瘤的重复治疗。
纳入标准设定为：
（I）队列包含≥5例患者；
（II）采用SBRT（每分次剂量≥5 Gy的方案）；
（III）针对脊柱转移瘤的再照射（既往接受过cEBRT或SBRT后）；
（IV）提供临床结局与毒性发生率数据。
文献综述、技术或剂量学文章、病例报告、研究方案、未发表文献，以及无可用临床数据的研究均被排除，最终纳入20项研究进行分析。同时采用《推荐分级的评估、制定与评价》（GRADE）标准，对每项研究的数据质量进行严格评估。
数据收集
针对本系统综述与荟萃分析纳入的所有研究，评估了以下特征：发表年份、研究设计（回顾性或前瞻性），以及患者是在cEBRT后还是初始SBRT后接受SBRT治疗。在患者特征方面，提取的数据包括：治疗患者数、接受SBRT再照射的椎体转移瘤数、年龄、KPS评分、研究中寡转移患者的比例，以及原发肿瘤病理类型。在再照射的临床细节方面，评估的变量包括：首次放疗的总剂量与分次数（假设肿瘤的a/β值=10 Gy，换算为生物等效剂量BED10）、再照射的时间间隔、再照射前的手术史、脊柱再照射部位、已存在的硬膜脊髓压迫情况，以及依据脊柱肿瘤不稳定性评分（SINS）评估的脊柱稳定性。
疼痛缓解结局的评估包括：总体疼痛缓解率、完全疼痛缓解率、再照射后的疼痛突发、疼痛缓解时间、疼痛进展时间。
放疗的技术特征也被纳入评估，包括：技术类型、分次数、总剂量、图像引导方式、固定方式，以及是否使用MR成像进行靶区勾画。
其他评估的结局包括：1年与2年局部控制率（LC）、1年与2年总生存率（OS）、椎体压缩性骨折（VCF）发生率、椎体减压/手术固定发生率、神经根损伤发生率、放疗诱导脊髓病发生率，以及任何3级及以上不良事件的发生率。
基于系统综述与荟萃分析的结果，围绕最初的3个关键问题制定了临床实践推荐。随后，这些推荐由专家小组通过德尔菲共识流程进行正式评估，采用5分制Likert量表。强共识定义为≥80%的专家达成一致；70%-79%的一致率被归类为中度共识（达成共识）；一致率低于70%则被认为意见分歧（未达成共识）。
专家参与调查是自愿的，无经济激励。本调查研究为非干预性研究，未涉及患者或患者数据，无需伦理审批。研究手稿已由所有作者审核并批准。
统计分析
基线数据（涉及患者、转移瘤及结局）的收集采用描述性统计方法，包括均值、中位数与百分比。通过单臂荟萃分析，估算接受SBRT治疗患者的不良事件合并发生率。合并比例的估算采用随机效应模型或固定效应模型，具体取决于异质性水平。分析的结局包括：局部控制率（LC）、总生存率（OS）、椎体压缩性骨折（VCF）、手术减压/固定、放疗诱导脊髓病、神经根病、≥3级不良事件，以及总毒性事件。
若研究间异质性较高，采用随机效应模型；若异质性较低，则采用固定效应模型。为解决方差不稳定问题，对不良事件发生率（尤其是比例接近0或1的情况）采用Freeman-Tukey双反正弦变换，对OS与LC则采用logit变换。合并比例通过对变换后比例的加权均值进行逆变换得到，同时采用逆方差加权法确保估算的精确性。
采用随机效应 logistic 模型结合比例logit（PLO）变换开展荟萃回归分析，该方法用于处理极值并确保回归估计的稳定性。主要预测变量为治疗方式（既往cEBRT后行挽救性SBRT vs 既往SBRT后行挽救性SBRT），同时对混杂变量进行调整。由于纳入研究数量有限（20项），同一时间仅纳入不超过2个变量。对于报告零事件的研究，采用0.5的连续性校正。通过Mood中位数检验，比较报告挽救性SBRT、首次SBRT后SBRT、cEBRT后SBRT的研究之间的中位随访时间。
为评估结果的稳健性并识别异质性来源，采用逐一排除（LOO）法开展敏感性分析，以评估每项研究对总体效应估计值与异质性的影响。通过漏斗图与Egger检验评估发表偏倚；由于每个亚组的研究数量有限，未在亚组层面评估发表偏倚。P值≤0.05被认为具有统计学意义。
所有分析均使用R软件（4.4.0版本），借助meta与metafor包完成：采用metagen进行标准荟萃分析，metaprop用于基于比例的模型，rma.glmm用于荟萃回归，funnel用于发表偏倚评估。
结果
文献分析
2006年1月至2024年9月期间，共筛选出20项研究纳入本系统综述，其中包括5项前瞻性研究与15项回顾性队列研究（表1-3）。这些研究在患者特征（如原发肿瘤病理类型、硬膜脊髓压迫情况、基线疼痛等）与治疗因素（如剂量、分次数、技术等）方面存在较大异质性。
本荟萃分析共纳入1284例患者的1538处接受挽救性SBRT的脊柱转移瘤。患者中位年龄为62岁（范围：54-69岁），中位KPS评分为80分（范围：70-100分），28%为寡转移患者（涉及9项研究）。转移瘤主要继发于非小细胞肺癌（213例）、肾细胞癌（218例）、乳腺癌（159例）与前列腺癌（109例）。11项研究报告，首次脊柱治疗的常规外照射放疗（cEBRT）中位总剂量为30 Gy、分次为10次。仅有3项研究专门报告了针对SBRT失败的再照射SBRT；在Thibault等人与Ito等人的研究中，初始SBRT的中位总剂量为24 Gy、分次为2次。最近，Moore等人报告的再照射SBRT中位总剂量为27 Gy、分次为3次。
3项研究合并了“初始SBRT后接受SBRT再照射”与“cEBRT后接受SBRT”的患者数据。在这些研究中，挽救性SBRT病例占少数：Detsky等人的研究中为6/43例，Ehret等人中为11/53例，Chmiel等人中为3/32例。由于挽救性SBRT的结局未从总体队列中单独区分，因此这些病例被纳入“cEBRT后SBRT”的分析，未纳入“针对SBRT失败的挽救性SBRT”分析。
在整个分析队列中，首次治疗与SBRT再照射的中位时间间隔为16个月（范围：10.2-24.5个月）。胸椎是最常治疗的区域（占46%），其次是腰骶椎（40%），颈椎（14%）。在报告该变量的研究中（9项），再照射SBRT前存在硬膜脊髓压迫的患者中位比例为41.9%（范围：0-100%）；脊柱肿瘤不稳定性评分（SINS）≤12分的患者中位比例为93%（范围：44-100%，涉及9项研究）。15项研究显示，再照射SBRT前接受过手术的病例中位比例为40%（范围：0-100%）。
放疗特征
本综述中多数研究采用基于直线加速器的技术：调强放疗（IMRT，9项研究）与容积旋转调强放疗（VMAT，5项研究），其次是射波刀（CyberKnife，6项研究）。对应治疗的患者/转移瘤数量为：IMRT治疗591例患者/744处转移瘤，VMAT治疗410例患者/448处转移瘤，射波刀治疗283例患者/346处转移瘤。
再照射SBRT的分次方案同样存在异质性：中位总剂量为24 Gy（范围：16-30 Gy），中位分次数为2次（范围：1-5次），对应的生物等效剂量（BED10）为52.8 Gy10（范围：41.6-48 Gy10）。针对SBRT失败的挽救性SBRT中，中位总剂量为30 Gy（范围：30-40 Gy）、分次数为5次（范围：4-5次），对应的BED10为48 Gy10（范围：48-72 Gy10）。除1项研究采用脊髓造影外，所有研究均报告在治疗计划中使用了MR成像。
临床结局——疼痛缓解
再照射SBRT前存在疼痛症状的病例中位比例为68.9%（范围：40-90.3%）。有限的分析汇总，总体疼痛缓解率为77%（范围：68-85%），合并完全疼痛缓解率为34%（范围：21-48%）。仅2项研究报告了中位疼痛进展时间，分别为13个月与12个月。仅3项研究描述了疼痛突发情况，其平均发生率为1.6%（范围：0-16.7%）。
临床结局——局部控制与总生存
中位随访时间为12个月（范围：4-31.7个月），合并1年局部控制率（LC）为81%（95%置信区间：77-86%），中位局部复发时间为9.7个月（范围：3-18个月）。基于6项提供充足数据的研究，合并2年局部控制率为70%（95%置信区间：61-79%）。中位总生存时间（OS）为16.2个月（范围：10-51.6个月），合并1年、2年总生存率分别为60%（95%置信区间：53-66%）、36%（95%置信区间：22-52%）。
对比“初始SBRT后行SBRT”与“cEBRT后行SBRT”的研究，前者的1年局部控制率显著更高（分别为93% vs 79%，P＜0.0001）。
但荟萃回归分析未发现局部控制率的显著预测因素。两组队列的总生存率无差异；但荟萃回归分析显示，非小细胞肺癌、肾癌患者，以及再照射前存在疼痛的患者，预后更差（P分别为0.03、0.03、0.02，）。
毒性反应——椎体压缩性骨折（VCF）与手术减压/固定的发生率
在整个队列中，椎体压缩性骨折的合并发生率为5%（范围：0-16.7%）。Moore等人的研究报告了最高发生率（16.7%），这可能是因为该研究中挽救性SBRT的生物等效剂量（BED）更高——采用5分次40 Gy（BED10=72 Gy10），高于首次SBRT治疗的剂量。这与Thibault等人和Ito等人的研究形成对比：后者报告的VCF发生率均为11%，其挽救性SBRT的中位总剂量更低（30 Gy）、分次数更多（单次剂量为7.5Gy和6Gy），对应的BED10分别为52.5 Gy10与48 Gy10。对比“首次SBRT后行SBRT再照射”与“首次cEBRT后行SBRT再照射”的研究，两者的VCF发生率无统计学差异（P=0.66）。
总体而言，随机效应模型的荟萃回归显示，老年患者发生VCF的风险更高（P=0.01）
挽救性手术减压或脊柱固定术的发生率较低，总体中位发生率为2.6%（范围：0-5.1%）。针对这一结局，对比“首次cEBRT后行SBRT”与“首次SBRT后行SBRT”的研究，未发现统计学差异（P=0.47；荟萃回归分析也未识别出相关预测因素。
毒性反应——放疗诱导脊髓病、神经根损伤及其他≥3级毒性的发生率
神经根损伤的平均发生率为5.6%（范围：0-21%）；对比“SBRT再照射”与“SBRT vs EBRT”后的发生率，未发现显著差异（P=0.33）。
荟萃回归分析未识别出神经根损伤的独立预测因素。放疗诱导脊髓病的平均发生率为1.7%（范围：0-3.5%），其中Ito等人的研究记录了最高发生率（3.5%）。由于该事件发生率较低，两组研究间未观察到差异（p=0.64）。
其他≥3级不良事件的发生率同样较低，平均发生率为0.7%（范围：0-4.7%）。有1例G5级不良事件（食管穿孔）被报道：该患者既往接受过常规外照射放疗（24 Gy/2分次，随后60 Gy/30分次）。
考虑到这些事件较为罕见，对比“针对cEBRT失败的再照射”与“针对SBRT失败的再照射”的研究，未发现统计学差异（P=0.25）。
荟萃回归分析显示，老年患者发生≥3级不良事件的风险更高（P=0.02），但无法确定具体的年龄阈值。
讨论
对于既往接受过放疗的脊柱转移瘤，有效的挽救性治疗是一项关键的临床挑战。
在这一临床场景中，脊柱SBRT的应用具有吸引力——不仅因为其能提高肿瘤剂量，还能保护既往接受过放疗的周围健康正常组织。实际上，相较于常规放疗，该技术能够实现剂量提升。最初，放疗诱导脊髓病是主要担忧，因为再照射SBRT的剂量限制尚不明确；但如今已有被视为临床实践基准的指南发布。尽管脊髓病是罕见事件，但椎体压缩性骨折（VCF）、神经丛损伤等其他毒性反应仍需警惕，这要求进一步优化该技术。总体而言，再照射SBRT已在临床实践中应用了20年，但目前发表的前瞻性证据仍较为有限。本系统综述与荟萃分析总结了相关文献，结果显示该治疗在局部控制与疼痛控制方面有效，且严重晚期不良事件的风险较低。此外，我们还专门总结了针对SBRT失败的脊柱挽救性SBRT的新兴证据，其疗效与安全性支持这一临床实践。代表ISRS与ESTRO的联合声明见表3B。我们的目的是针对委员会提出的3个关键问题提供见解，这也是本讨论的核心。
1) SBRT再照射对疼痛性椎体转移瘤的疼痛控制是否有效？
对于疼痛性脊柱转移瘤，挽救性SBRT的疼痛缓解结果较为理想：合并总体缓解率为77%，完全缓解率为34%。由于仅2项研究报告了中位疼痛进展时间（分别为13个月与12个月），我们只能推测其缓解的持久性。观察到的疼痛缓解结局似乎优于Chow等人报告的结果，但从方法学角度看，对比分析存在难度。最终，仍需开展具有精准基线与治疗后疼痛评估的随机研究，以提供再照射脊柱SBRT在疼痛结局方面具有优势的确定性证据。
2) SBRT再照射对椎体转移瘤的局部控制是否有效？
脊柱挽救性SBRT的1年、2年合并局部控制率（LC）分别为79%与70%。首次SBRT后接受挽救性SBRT的患者，其局部控制率至少与常规外照射放疗（cEBRT）后接受SBRT的患者相当。对比两组队列时，我们观察到“SBRT失败后挽救”的局部控制效果优于“cEBRT失败后挽救”（P=0.01），但这一结果可能反映了选择偏倚——例如，我们推测低风险转移瘤（无高级别硬膜病变和/或椎旁病变）、体能状态更好的患者才会接受挽救性SBRT。此外，仅3项研究分析了“既往SBRT后行SBRT”的情况，样本量非常有限。在总生存（OS）方面，两组队列的结局无差异，这一结果令人鼓舞，支持该实践的合理性。
SBRT失败后的管理是当前知识体系中的关键空白，本荟萃分析提供了迄今为止总结该结局的最佳证据。值得注意的是，我们从Moore等人的研究中获得了对这一新模式的见解：该研究对比了SBRT治疗的“相邻区域失败”与“靶区内失败”，发现靶区内失败队列的结局更差，这可能反映了转移瘤固有的放射抵抗性。
3) 脊柱SBRT再照射的毒性特征是什么？
在不良事件发生率方面，我们观察到严重不良事件的发生率较低。但高龄与更高的≥3级不良事件风险（包括椎体压缩性骨折，VCF）相关——这一结果与Chan等人近期的研究一致：该研究发现，86岁及以上患者的VCF风险显著高于70-85岁患者（分别为30.3%与11.2%）。此外，Burgess等人分析了1406个接受SBRT的脊柱节段，使用机器学习发现年龄是持续有统计学意义的变量。综上，针对老年人群的治疗需进行谨慎的风险-获益评估。此外，本荟萃分析显示，对比“SBRT挽救SBRT失败”与“SBRT挽救cEBRT失败”，两者的毒性发生率（包括VCF与≥3级不良事件风险）相当。
本荟萃分析存在若干局限性：符合本研究纳入标准的报告多为回顾性队列，在患者人群、SBRT剂量与技术、肿瘤特征方面存在异质性；约40%的病例报告了再照射前的手术史，但手术与SBRT再照射的时间间隔细节缺失；此外，尽管纳入的20项研究中有14项报告了充足的疼痛结局数据，但疼痛缓解分类（完全缓解vs部分缓解）的细节有限（仅5项研究），疼痛缓解持续时间仅2项研究报告；虽然有3项研究专门针对“SBRT挽救SBRT失败”，但与17项针对“cEBRT失败后挽救”的研究相比，样本量有限，我们虽能推测其疗效与安全性，但这些研究均未报告疼痛缓解的具体数据；最后，纳入研究的证据级别较低，这也凸显了开展高质量前瞻性与随机试验的必要性，以提供支持挽救性SBRT安全性与有效性的确定性证据。
尽管如此，本文呈现的分析仍为ESTRO-ISRS联合制定脊柱再照射SBRT临床实践推荐提供了依据。
ESTRO-ISRS临床实践推荐
基于上述分析及ESTRO-ISRS指南委员会的专业意见，通过德尔菲共识投票流程，我们制定了临床实践指导声明，总结于表3B-3C。
表3C：德尔菲共识结果（同意/中立/反对占比）：
1.针对既往接受过常规外照射放疗（cEBRT）的患者，脊柱SBRT再照射可实现有效的疼痛控制(92.85%/7.15%/0%)
2.在脊柱SBRT再照射前，应使用疼痛评估工具（如BPI、NRS、VAS）(92.85%/7.15%/0%)
3.脊柱SBRT再照射可实现有效的局部控制，1年、2年合并局部控制率分别为81%、70% (100%/0%/0%)
4.脊柱SBRT再照射与良好的局部控制相关，可在既往cEBRT或SBRT后考虑使用(100%/0%/0%)
5.脊柱SBRT再照射的严重不良事件发生率较低，但用于老年患者时需谨慎考量(100%/0%/0%)
6.与首次cEBRT后行SBRT相比，同一脊柱节段重复SBRT的不良事件风险并未升高(85.7%/13.7%/0%)
7.对于既往接受过放疗、预期寿命较长，且需要持久局部控制和/或疼痛缓解的脊柱转移瘤患者，应优先选择SBRT再照射而非外照射放疗（EBRT）(100%/0%/0%)
8.仅当与首次放疗的间隔＞12个月时，才推荐脊柱SBRT再照射；若间隔为6-12个月，可在经谨慎筛选的患者中考虑使用(85.7%/0%/14.3%
9.脊柱SBRT再照射前，必须进行基线脊柱肿瘤不稳定性评分（SINS）评估(100%/0%/0%)
10.脊柱SBRT再照射仅推荐用于稳定或潜在稳定的椎体转移瘤（SINS评分0-12分）(92.85%/0%/7.15%)
11.既往手术史不应作为脊柱SBRT再照射的排除标准(100%/0%/0%)
12.：脊柱SBRT再照射中，强烈推荐使用MRI进行靶区与危及器官勾画；若MRI不可行，可推荐CT脊髓造影，同时建议结合PET等额外功能成像以确认靶区勾画(92.85%/7.15%/0%)
13.脊柱SBRT再照射中，强烈推荐使用高度适形的调强、图像引导技术（如IMRT、VMAT、机器人放疗）(100%/0%/0%)
14.脊柱SBRT再照射推荐采用以下剂量分割方案：24 Gy/2分次、30 Gy/4分次、30 Gy/5分次或16 Gy/1分次；同时推荐遵循Hytec 2110剂量限制标准(100%/0%/0%)
15.脊柱SBRT再照射应遵循既往发布的ESTRO技术指南(100%/0%/0%)
尽管现有数据有限且证据级别较低，但首轮投票后即达到共识阈值，表明专家间的一致程度较高。在这份ESTRO-ISRS联合临床实践推荐中，委员会达成强共识：对于经谨慎筛选、预期寿命较长，且需要持久疼痛缓解与疾病局部控制的患者，推荐采用SBRT进行脊柱转移瘤再照射。
委员会还达成强共识：推荐在既往放疗后至少间隔12个月，再采用SBRT进行椎体再照射。不过，若间隔时间为6-12个月，仍可在经谨慎筛选的患者中评估SBRT再照射的可行性。
专家小组达成强共识：在考虑采用SBRT进行椎体再照射前，需进行脊柱肿瘤不稳定性评分（SINS）评估，仅对评分为0-12分（稳定或潜在稳定）的患者实施该治疗。
同时，专家小组确定：合并或既往接受过椎体手术，并非SBRT再照射的排除标准。
专家小组在SBRT椎体再照射的技术方面也达成强共识，尤其强调：靶区与危及器官（OAR）勾画必须使用MRI；仅在MRI不可行的情况下，才可采用脊髓造影，且需结合PET等额外功能成像进行肿瘤勾画。这些推荐与此前ESTRO指南及Hytec 2021报告中关于脊髓耐受剂量的建议完全一致。
结论
本临床实践推荐由脊柱SBRT再照射领域的专家小组代表ESTRO与ISRS制定。11项推荐意见均达成共识（至少80%的专家一致同意），但较低的证据级别表明，SBRT用于脊柱转移瘤再照射仍是一个持续发展的研究领域。
翻译/编辑：赵红福
吉林大学中日联谊医院